MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2128112265 · doi:10.5539/jsd.v7n3p129

Cultural Sustainability and the Negotiation of Public Space - The Case of Indrachowk Square, Kathmandu, Nepal

2014· article· en· W2128112265 sur OpenAlexvenueno aff
Bijay Sıngh, Martina Keitsch

Notice bibliographique

RevueJournal of Sustainable Development · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGlobal socioeconomic and cultural dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSustainabilityNegotiationStakeholderCompetence (human resources)Space (punctuation)Public relationsPublic spaceBusinessSociologyPolitical scienceSocial psychologyComputer sciencePsychologySocial scienceEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the major challenges today is to learn how to share spaces that have been made for all. This is not just relating to the use of old public space, it is also about creating new common space. Apparently, cultural, social and economic activities of certain societal groups influence access to public space, but these activities do not necessarily include all users or contribute to its overall sustainability. The aim of this article is to analyse how stakeholder negotiate and conduct activities, how these form and change, how they permit and confine access to public space for different users, in which ways they allow to negotiate access, and how they relate to sustainability with focus on a case study on local groups that are associated with Indrachowk Square, Kathmandu. Results of this study show that triple-bottom line sustainability is profoundly influenced by cultural activities. Further, there must be access opportunities for the various users of space. Access to space appears as dynamic process closely linked to negotiations about how to use it. In order to get and maintain access, competence development related to knowledge, values, feelings and cultural beliefs connected with the space plays an important role, and achieving this competence can be in turn encouraged by fostering specific cultural and sustainability related activities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,830
Score d'incertitude au seuil0,515

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sustainable DevelopmentMême sujetGlobal socioeconomic and cultural dynamicsTravaux en français237 207