Clinical effect of cardiac shock wave therapy on patients with ischaemic heart disease: a systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: After several years of study, CSWT has been initially applied to IHD treatment, but the actual effectiveness has never been well evaluated with a meta-analysis. METHODS: MEDLINE, EMBASE, Science Direct, Cochrane Controlled Trials Register database and Chinese database were searched. The randomized controlled trials, and single-arm and cohort study related to in patients with IHD undergoing CSWT were included and 14 articles were finally analysed. The data related to the study design, patient characteristics and outcomes were extracted. All the selected data were calculated with random-effects models in weighted mean differences, and heterogeneity was carefully evaluated as well. RESULTS: (i) Cardiac shock wave therapy improves the angina pectoris symptom (including the decrease of Canadian Cardiovascular Society class [-0·86 (-1·12, -0·65), P < 0·00001], nitroglycerin dosage (times/weeks) [-0·71 (-1·08, -0·33), P = 0·0002] and a increase of Seattle Angina Questionnaire score [5·64 (3·12, 8·15), P < 0·0001)]); (ii) CSWT leads to a reduce in heart failure (including a reduction of New York Heart Association functional class [-0·49 (-0·62, -0·37), P < 0·00001], a stable rise in 6-min walking distance [68·38 (39·70, 97·05), P < 0·00001] and a growth in left ventricular ejection fraction with echocardiography screening [6·73 (4·67,8·80), P < 0·00001]); (iii) CSWT improves myocardial viability within improving in total score of perfusion imaging [-5·19 (-8·08, -2·30), P = 0·0004] and total score of metabolism imaging [-5·33 (-7·77, -2·90), P < 0·0001]. CONCLUSIONS: The meta-analysis suggests that CSWT may offer beneficial effects to patients with IHD, although there was significant heterogeneity across the studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».