Comparing ERCC1 protein expression, mRNA levels, and genotype in squamous cell carcinomas of the head and neck treated with concurrent chemoradiation stratified by HPV status
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Previous studies examining excision repair cross-complementation group 1 (ERCC1) in squamous cell carcinoma of the head and neck (SCCHN) have not compared methods of ERCC1 testing nor been stratified by human papillomavirus (HPV) status. METHODS: ERCC1 protein expression, mRNA, and genotype were retrospectively evaluated from pretreatment biopsies in 55 patients with SCCHN treated with chemoradiation. RESULTS: In all, 50% of patients had high ERCC1 protein expression, 28.2% had low mRNA levels, and genotype frequencies were C/C = 17.1%, C/T = 43.9%, and T/T = 39.0%. No correlations were found among protein expression, mRNA, or genotype. With a median follow-up of 54 months, the 5-year overall survival was 57.7%. After adjusting for known prognostic factors, ERCC1 protein level and genotype resulted in hazard ratios indicating an increased risk of death of 4.4-fold (p = .004) and 4.2-fold (p = .044), respectively. An exploratory analysis suggested a differential prognostic effect in HPV-negative SCCHN. CONCLUSIONS: ERCC1 protein expression using the FL297 antibody warrants further study as a potential prognostic marker in SCCHN.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».