MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2128192210 · doi:10.1177/1054773813508132

Mobilization Patterns of Patients After an Acute Myocardial Infarction

2013· article· en· W2128192210 sur OpenAlexaff
Olga Cortés, Alba DiCenso, Robert S. McKelvie

Notice bibliographique

RevueClinical Nursing Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Health and Mental Health
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMobilizationMedicineMyocardial infarctionBed restObservational studyCoronary care unitEmergency medicineInternal medicinePhysical therapyCardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study was aimed to identify the mobilization patterns of acute myocardial infarction (AMI) patients during their first three days in the coronary care unit (CCU) by performing a prospective observational pilot study design. The study included 31 diagnosed AMI patients admitted to three CCUs. Mobilization patterns classified as bed rest, semi-fowler, transfer to chair, and standing/walking were documented by CCU nurses for 72 consecutive hours after patient admission to the CCU. Of 2,232 possible mobilization periods (72 hr × 31 patients), 1,385 recorded observations of mobilization (62%) were obtained. Bed rest and semi-fowler positions were the most common mobilization patterns; together they accounted for 70% of the documented positions over the first 72 hr in the CCU. Patients who experience an uncomplicated AMI spend the majority of their first 72 hr in CCU in bed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,202
Score d'incertitude au seuil0,289

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,525
Écart entre enseignants0,435 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Nursing ResearchMême sujetCardiac Health and Mental HealthTravaux en français237 207