MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2128221807 · doi:10.1177/0272989x07302127

Extrinsic Goals and Time Tradeoff

2007· article· en· W2128221807 sur OpenAlexaff
Marjon van der Pol, Alan Shiell

Notice bibliographique

RevueMedical Decision Making · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The aim of this article is to investigate the extrinsic goals hypothesis in time tradeoff (TTO). The extrinsic goal of interest here is seeing children through to maturity. In TTO, the time it takes to attain this goal becomes a target life expectancy, with no trades happening below the critical value implied by the target, no matter how severe the health state. METHODS: A combined quantitative and qualitative approach was used to elicit values for 4 EQ-5D states from 30 recent mothers. The qualitative analysis allowed the researchers to explore with participants whether a target life expectancy was being used. RESULTS: The differences in the visual analogue scale and TTO scores of the mothers compared with the general population suggest that the mothers value life-years differently than the general population does. The finding was also consistent with the target life expectancy hypothesis. However, the interview data were not so strongly supportive of the target life expectancy hypothesis. Although some women suggested this had motivated their responses to the TTO, the interviews paint a more complicated and nuanced picture of what drives a person's responses to health valuation surveys. CONCLUSIONS: A higher value was assigned to life-years relative to quality of life by recent parents, but there was no reduction in the willingness to trade per se. Parenthood affects how much one will trade for better health but not whether one will trade in the 1st place. This conclusion became apparent only when the qualitative and quantitative data were combined.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,035
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,478
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0350,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,274
Tête enseignante GPT0,468
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Decision MakingMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207