Probiotics and the Management of Inflammatory Bowel Disease
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The demonstration that immune and epithelial cells can discriminate between different microbial species has extended our understanding of the actions of probiotics beyond simple barrier and antimicrobial concepts. Several probiotic mechanisms of action, relative to inflammatory bowel disease, have been elucidated: (1) competitive exclusion, whereby probiotics compete with microbial pathogens for a limited number of receptors present on the surface epithelium; (2) immunomodulation and/or stimulation of an immune response of gut-associated lymphoid and epithelial cells; (3) antimicrobial activity and suppression of pathogen growth; (4) enhancement of barrier function; and (5) induction of T cell apoptosis in the mucosal immune compartment. The unraveling of these mechanisms of action has led to new support for the use of probiotics in the management of clinical inflammatory bowel disease. Though level 1 evidence now supports the therapeutic use of probiotics in the treatment of postoperative pouchitis, only levels 2 and 3 evidence is currently available in support of the use of probiotics in the treatment of ulcerative colitis and Crohn's disease. Nevertheless, one significant and consistent finding has emerged during the course of research in the past year: not all probiotic bacteria have similar therapeutic effects. Rigorously designed, controlled clinical trials are vital to investigate the unresolved issues related to efficacy, dose, duration of use, single or multi-strain formulation, and the concomitant use of probiotics, synbiotics, or antibiotics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle