MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2128273256 · doi:10.1093/jpepsy/jst061

Sequential Analysis of Mothers’ and Fathers’ Reassurance and Children’s Postoperative Distress

2013· article· en· W2128273256 sur OpenAlexaff
Sarah R. Martin, Jill Chorney, Lindsey L. Cohen, Zeev N. Kain

Notice bibliographique

RevueJournal of Pediatric Psychology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute of Child Health and Human Development
Mots-clésDistressAnxietyPsychologyMedicineDevelopmental psychologyClinical psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Children experience distress after surgery. Associations exist between parent reassurance (e.g., "It's OK") and child distress, but little is known about the causal direction of these interactions. This study examined sequential relations between mothers' and fathers' reassurance and children's distress. METHODS: 146 families with 2- to 11-year-olds undergoing elective surgery participated. Time-event coding and time-window sequential analysis examined whether reassurance preceded or followed child distress. Secondary analyses examined the relation of child sex and parent anxiety with the reassurance/distress contingency. RESULTS: Reassurance was positively correlated with distress; however, nonverbal distress was less likely to start following reassurance and was also more likely to continue following reassurance. Mothers were more likely to reassure following boys' verbal distress, and mothers with higher anxiety were more likely to reassure following nonverbal distress. CONCLUSIONS: Whereas parental reassurance may prevent the start of child distress, it might maintain ongoing child distress.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,451

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pediatric PsychologyMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207