Comparison of Facial Morphology in Two Populations with Complete Unilateral Cleft Lip and Palate from Two Different Centers
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To identify differences in craniofacial morphology of two populations with a history of complete unilateral cleft lip and palate (UCLP) treated under different protocols. DESIGN: Retrospective longitudinal cohort study. SETTING: Cleft Center of the University of Nijmegen, The Netherlands, and the Cleft Lip and Palate Program, The Hospital for Sick Children, Toronto, Canada. SUBJECTS: Nineteen patients (16 male, 3 female) from Nijmegen and 19 patients (16 male, 3 female) from Toronto. Each patient was matched for sex and age with a patient from the other group. The mean ages at which lateral cephalometric radiographs were available for the Nijmegen group were 5.5, 9.9, and 18.3 years, while for the Toronto group these were available at mean ages of 5.3, 10.1, and 18.3 years, respectively. Eighteen patients from the Nijmegen group received an alveolar bone graft at a mean age of 9.5 years (range 8.2 to 13.5 years). None of the patients from Toronto received bone grafts. MAIN OUTCOME MEASURES: Eighteen cephalometric variables per radiograph were calculated at each time registration, using Dentofacial Planner cephalometric software. Statistical evaluation was performed with repeated-measures analysis of variance. RESULTS: No differences were seen in the maxillary measurements. The patients in the Toronto group had significantly larger mandibles at all three time registrations. CONCLUSIONS: The Nijmegen and Toronto protocols resulted in similar maxillary projections in patients with UCLP. Comparison of data from other studies supports the contention that the larger profile convexity of the Nijmegen group is a reflection of a genetically determined smaller mandibular size in the Dutch population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».