MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2128331005 · doi:10.1177/0022219411402693

Cognitive Processing Skills and Developmental Dyslexia in Chinese

2011· article· en· W2128331005 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Learning Disabilities · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDyslexiaPsychologyFluencyPhonological awarenessReading (process)CognitionDevelopmental psychologyAudiologyCognitive psychologyReading disabilityRapid automatized namingPhonologyLinguisticsLiteracyNeuroscienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of the present study was twofold: (a) to examine the extent to which Chinese dyslexic children experience deficits in phonological and orthographic processing skills and (b) to examine if Chinese dyslexia is associated with deficits in Planning, Attention, Simultaneous, and Successive (PASS) processing. A total of 27 Grade 4 children with dyslexia (DYS), 27 Grade 4 chronological age (CA) controls, and 27 Grade 2 reading age (RA) controls were tested on measures of phonological awareness, rapid naming, phonological memory, PASS, reading accuracy, and reading fluency. The results indicated that the DYS group performed significantly poorer than the CA and RA groups on both measures of phonological awareness and on a measure of orthographic processing but comparably to the RA group on a measure of rapid naming and both measures of phonological memory. In regard to the PASS processing skills, the DYS group performed worse than the CA controls on Successive and Simultaneous processing but comparably to the RA group on all PASS processing skills. Implications of these findings for early identification and intervention of reading difficulties are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,184
Score d'incertitude au seuil0,702

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle