The clarity, timing, and authority of the delivery of a diagnosis of type 2 diabetes had important meaning for patients
Notice bibliographique
Résumé
Parry O, Peel E, Douglas M, et al . Patients in waiting: a qualitative study of type 2 diabetes patients’ perceptions of diagnosis. Fam Pract 2004;21:131–6.[OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3][Web of Science][4] Q How do patients with newly diagnosed type 2 diabetes perceive their diagnosis? Constant comparative method with direction from a grounded theory approach. 16 general practices and 3 hospital clinics in the Lothian region of Scotland, UK. 40 patients diagnosed with type 2 diabetes in the previous 6 months. Almost all patients were white and treated by diet alone or diet plus metformin and/or gliclazide. Patients participated in semistructured interviews of about 1 hour, which included questions on how they came to be diagnosed with diabetes, how they felt when they found out they had diabetes, and their experiences with diabetes services. Interviews were tape recorded and transcribed verbatim. Data collection and analysis occurred concurrently. Regular team meetings were held to identify recurrent themes, explore patients’ underlying reasoning, discuss deviant cases, and identify new research questions. First contact. Before diagnosis, more than half of patients … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DFamily%2BPractice%26rft.stitle%253DFam%2BPract%26rft.aulast%253DParry%26rft.auinit1%253DO.%26rft.volume%253D21%26rft.issue%253D2%26rft.spage%253D131%26rft.epage%253D136%26rft.atitle%253DPatients%2Bin%2Bwaiting%253A%2Ba%2Bqualitative%2Bstudy%2Bof%2Btype%2B2%2Bdiabetes%2Bpatients%2527%2Bperceptions%2Bof%2Bdiagnosis%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1093%252Ffampra%252Fcmh203%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F15020378%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.1093/fampra/cmh203&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=15020378&link_type=MED&atom=%2Febnurs%2F8%2F1%2F29.atom [4]: /lookup/external-ref?access_num=000220180200003&link_type=ISI
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».