MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2128408418 · doi:10.1177/0956247812437130

Financing the resilient city

2012· article· en· W2128408418 sur OpenAlexaff
Jeb Brugmann

Notice bibliographique

RevueEnvironment and Urbanization · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
Thématiquedemographic modeling and climate adaptation
Établissements canadiensRichmond Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDisaster risk reductionUrban resilienceAdaptation (eye)Framing (construction)MainstreamBusinessUrban planningFinanceEnvironmental planningEnvironmental resource managementEconomicsPolitical scienceGeographyEngineeringCivil engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents a strategy for scaling climate change adaptation within urban areas. The strategy specifically focuses on the requirements for mobilizing large amounts of capital for adaptation and other urban risk reduction above and beyond the amounts that will likely be mobilized through new international adaptation funds. The paper, based on a report published by ICLEI–Local Governments for Sustainability, ( 1 ) proposes a re-framing of the urban adaptation and disaster reduction challenge. The approach shifts the adaptation focus from risk reduction as a primary end in itself to a broader development focus on financing the performance of urban assets, areas and/or systems. This emphasis is elaborated through the concept of “resilience”, an urban design and investment metric that measures the ability of urban areas and their individual assets to perform for users and their investors under a wide range of conditions. The paper argues that such a performance-oriented approach provides a business logic that can attract conventional, private investment flows to climate and disaster risk reduction measures and thereby “mainstream” them.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0020,010
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0250,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations112
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironment and UrbanizationMême sujetdemographic modeling and climate adaptationTravaux en français237 207