MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2128412346 · doi:10.1016/j.jamcollsurg.2007.09.006

A Randomized Controlled Trial Comparing Acetaminophen plus Ibuprofen Versus Acetaminophen plus Codeine plus Caffeine after Outpatient General Surgery

2007· article· en· W2128412346 sur OpenAlexaff
Alexandra Mitchell, Sander Veldhuyzen van Zanten, Karen Inglis, Geoffrey A. Porter

Notice bibliographique

RevueJournal of the American College of Surgeons · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Opioid Use
Établissements canadiensUniversity of AlbertaQueen Elizabeth II Health Sciences CentreDalhousie University
Organismes subventionnairesDartmouth College
Mots-clésMedicineAcetaminophenVisual analogue scaleIbuprofenCodeineAnesthesiaRandomized controlled trialAnalgesicSurgeryMorphinePharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Narcotics are used extensively in outpatient general surgery but are often poorly tolerated with variable efficacy. Acetaminophen combined with NSAIDs is a possible alternative. The objective of this study was to compare the efficacy of acetaminophen, codeine, and caffeine (Tylenol No. 3) with acetaminophen and ibuprofen for management of pain after outpatient general surgery procedures. STUDY DESIGN: A double-blind randomized controlled trial was performed in patients undergoing outpatient inguinal/umbilical/ventral hernia repair or laparoscopic cholecystectomy. Patients were randomized to receive acetaminophen plus codeine plus caffeine (Tylenol No. 3) or acetaminophen plus ibuprofen (AcIBU) 4 times daily for 7 days or until pain-free. Pain intensity, measured four times daily by visual analogue scale, was the primary outcome. Secondary end points included incidence of side effects, patient satisfaction, number of days until patient was pain-free, and use of alternative analgesia. RESULTS: One hundred forty-six patients were randomized (74 Tylenol No. 3 and 72 AcIBU), and 139 (95%) patients completed the study. No significant differences in mean or maximum daily visual analogue scale scores were identified between the 2 groups, except on postoperative day 2, when pain was improved in AcIBU patients (p = 0.025). During the entire week, mean visual analogue scale score was modestly lower in AcIBU patients (p = 0.018). More patients in the AcIBU group, compared with Tylenol No. 3, were satisfied with their analgesia (83% versus 64%, respectively; p = 0.02). There were more side effects with Tylenol No. 3 (57% versus 41%, p = 0.045), and the discontinuation rate was also higher in Tylenol No. 3-treated patients (11% versus 3%, p = 0.044). CONCLUSIONS: When compared with Tylenol No. 3, AcIBU was not an inferior analgesic and was associated with fewer side effects and higher patient satisfaction. AcIBU is an effective, low-cost, and safe alternative to codeine-based narcotic analgesia for outpatient general surgery procedures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations70
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American College of SurgeonsMême sujetPain Management and Opioid UseTravaux en français237 207