MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2128421824 · doi:10.5703/1288284313380

Evaluation of Wildlife Reflectors in Reducing Vehicle Deer Collisions on Indiana Interstate 80/90

2006· report· en· W2128421824 sur OpenAlexaboutno aff
Sedat Gulen, George M. McCabe, Ira Rosenthal

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereport
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife-Road Interactions and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFederal Highway AdministrationIndiana Department of TransportationU.S. Department of Transportation
Mots-clésWildlifeGeographyCollisionEnvironmental scienceEnvironmental protectionForestryArchaeologyEcologyBiologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Indiana Department of Transportation is committed to reducing vehicle-deer collision incidents on the Indiana Interstate I-80/90 as well as on the other roads. Very few of the studies to reduce vehicle-deer collisions incorporated any sound and complete statistical design. Some states (California, Colorado, Maine, Ontario-Canada, Washington State and Wyoming) have found that the use of wildlife reflectors did not reduce vehicle-deer collisions. However, some other states (British Columbia-Canada, Iowa, Minnesota, Oregon, Washington State and Wisconsin) found that the use of wildlife reflectors did reduce vehicle-deer collisions. The main objective of this experimental study is to evaluate the effectiveness of the Reflectors in reducing vehicledeer collisions. The experimental design uses one-mile long road sections for each combination of reflector colors (red and blue/green), reflector spacing (30 m and 45 m), reflector design (single and dual reflectors), and median (one with and one without reflectors). In this design there are sixteen treatment combinations. A complete set of treatment combinations is called a replicate and the design had two replicates. Two one-mile control sections were placed at each end of each replicate. Data for the peak months of April, May, October and November was used in the data analyses. Poisson Regression models were used to analyze the data. No statistically significant differences among reflectors combinations or between reflectors and controls were found. When comparing all combined reflector sites with all combined control sites, the Poisson Regression Analyses indicate that the difference between the Poisson Mean (μ) of the all reflectors sections and all the control sections is statistically significant. The use of reflectors provides an expected reduction in deer-vehicle collisions of 19% with 95% confidence limits of 5% to 30%. Maximum reduction is associated with 100 ft spacing regardless of the reflector color, median with or without reflectors, single or double reflectors. The cost effectiveness of this reduction will be behind any decision to use reflectors to reduce vehicle-deer collisions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,637
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetWildlife-Road Interactions and ConservationTravaux en français237 207