MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2128506348 · doi:10.5539/elt.v7n8p14

In-Service EFL Teachers’ Beliefs about Teaching Reading Strategies

2014· article· en· W2128506348 sur OpenAlexvenueno aff
Ebrahim Bamanger, Amani Gashan

Notice bibliographique

RevueEnglish Language Teaching · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDeanship of Scientific Research, King Saud UniversityKing Saud University
Mots-clésPsychologyReading (process)VocabularyMathematics educationMeaning (existential)Reading comprehensionArabicTeaching englishComprehensionPedagogyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent trends in teacher education have focused on exploring teachers’ beliefs. Earlier studies have shown the important influence of teachers’ beliefs on teaching practices. The present study was conducted to explore the beliefs of Saudi EFL teachers about the significance of teaching English reading strategies. The study aimed also to find the influence of these beliefs on their classroom teaching practice. The participants of the present quantitative study were twenty seven Saudi EFL teachers, teaching in different schools in Riyadh. The questionnaire results were collected and the data was analyzed by the use of SPSS program. In the analysis process, the mean for each item was calculated as well as the standard deviation. Then, the results of the teachers’ beliefs and the actual practices were correlated to find the relationship between them. The results, based on questionnaire data, showed that in-service EFL teachers clearly placed great emphasis on the significance of teaching reading strategies. Teachers were found to believe that the most important teaching reading strategies are: “To guess the meaning of the ambiguous vocabulary” (Mean 4.62), “To explain vocabulary items” (Mean 4.48), “To scan the text” (Mean 4.48) and “To ask questions to check the comprehension of the text” (Mean 4.44), whereas they believe that “To translate words into Arabic” (Mean 2.14) is the least important one. The findings of the current study concluded that what in-service teachers do believe about the efficient strategies of teaching reading, significantly correlates with what they really do in classrooms. The findings suggested that in order to change classroom’ practices, EFL teachers need to change what they believe about these practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language TeachingMême sujetEFL/ESL Teaching and LearningTravaux en français237 207