Associations between statin use and non‐Hodgkin lymphoma (NHL) risk and survival: a meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Evidence on the effect of statin use on non‐Hodgkin lymphoma (NHL) is not clear. We conducted a systematic review and meta‐analysis to examine the associations between statin use and NHL risk and survival. We searched multiple literature sources up to October 2014 and identified 10 studies on the risk of diagnosis with NHL and 9 studies on survival. Random effects model was used to calculate pooled odds ratio (PORs) for risk and pooled hazard ratio (PHR) for survival. Heterogeneity among studies was examined using the Tau‐squared and the I‐squared (I2) tests. Statin use was associated with reduced risk for total NHL (POR = 0.82, 95% CI 0.69–0.99). Among statin users, there was a lower incidence risk for marginal zone lymphoma (POR = 0.54, 95% CI 0.31–0.94), but this was not observed for other types of NHL. However, statin use did not affect overall survival (PHR = 1.02, 95% CI 0.99–1.06) or event‐free survival (PHR = 0.99, 95% CI 0.87–1.12) in diffuse large B‐cell lymphoma. There is suggestive epidemiological evidence that statins decrease the risk of NHL, but they do not influence survival in NHL patients. Copyright © 2015 John Wiley & Sons, Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,033 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».