MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2128532386 · doi:10.1017/s1367943004001593

Unsustainable harvest of dugongs in Torres Strait and Cape York (Australia) waters: two case studies using population viability analysis

2004· article· en· W2128532386 sur OpenAlexaboutno aff
Robert Heinsohn, Robert C. Lacy, David B. Lindenmayer, Helene Marsh, Donna Kwan, Ivan R. Lawler

Notice bibliographique

RevueAnimal Conservation · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine animal studies overview
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCapePopulation viability analysisGeographyExtinction (optical mineralogy)Local extinctionPopulationFisheryNova scotiaIndigenousEndangered speciesEcologyHabitatBiologyDemographyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract A significant proportion of the world's remaining dugongs (Dugong dugon) occur off northern Australia where they face various anthropogenic impacts. Here, we investigate the viability of two dugong meta‐populations under varying regimes of indigenous hunting. We construct population viability analyses (PVAs) using the computer package VORTEX and published estimates of population sizes and hunting rates. In Torres Strait between Cape York and New Guinea, our models predict severe and imminent reductions in dugong numbers. Our ‘optimistic’ and ‘pessimistic’ models suggest median times for quasi‐extinction of 123 and 42 years, respectively. Extinction probabilities are also high for eastern Cape York Peninsula. We demonstrate the inadequacy of reserves when harvest rates in neighbouring areas are high, identify the maximum harvest rates for meta‐population stability and emphasise the urgent need for indigenous community involvement in management to establish sustainable rates of dugong harvest in these regions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,297
Score d'incertitude au seuil0,591

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations79
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnimal ConservationMême sujetMarine animal studies overviewTravaux en français237 207