MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2128539480 · doi:10.1109/jlt.2002.806336

Effect of modulator chirp and sinusoidal group delay ripple on the performance of systems using dispersion compensating gratings

2002· article· en· W2128539480 sur OpenAlexaff
John C. Cartledge

Notice bibliographique

RevueJournal of Lightwave Technology · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiquePhotonic and Optical Devices
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChirpElectro-optic modulatorRippleOpticsGratingBandwidth (computing)Dispersion (optics)Optical modulatorPhysicsSIGNAL (programming language)Modulation (music)Materials sciencePhase modulationTelecommunicationsComputer scienceAcousticsLaser

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The implications that the nonideal characteristics of a dispersion compensating grating have on system performance are determined, for the most part, by the group delay ripple (GDR) of the grating response over the modulated signal bandwidth. Since the GDR typically exhibits an irregular variation with wavelength that has periodic features, it is convenient to use a sinusoidal variation to assess the implications on system performance. The portion of the grating bandwidth occupied by the modulated optical signal is determined by the carrier signal wavelength, bit rate, modulation format, and modulator chirp. The implications of modulator chirp on the performance of 10-Gb/s dispersion compensated systems are considered. Using a LiNbO/sub 3/ Mach-Zehnder modulator, an electroabsorption modulator, and a multiple quantum-well Mach-Zehnder modulator with distinct chirp properties, the results demonstrate that to accurately assess the implications of GDR, the properties of the modulator chirp must be considered. In particular, results for chirp-free optical signals underestimate the implications of the GDR on system performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,810
Score d'incertitude au seuil0,281

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,198
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Lightwave TechnologyMême sujetPhotonic and Optical DevicesTravaux en français237 207