MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2128540583 · doi:10.1093/geronb/gbp022

Identifying the Poorest Older Americans

2009· article· en· W2128540583 sur OpenAlexaff
John D. Fisher, David Johnson, Joseph Marchand, Timothy M. Smeeding, B. B. Torrey

Notice bibliographique

RevueThe Journals of Gerontology Series B · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinancial Literacy, Pension, Retirement Analysis
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesBoston CollegeU.S. Social Security Administration
Mots-clésPolitical scienceGeographySocioeconomicsDemographic economicsSociologyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Public policies target a subset of the population defined as poor or needy, but rarely are people poor or needy in the same way. This is particularly true among older adults. This study investigates poverty among older adults in order to identify who among them is financially worst off. METHODS: We use 20 years of data from the Consumer Expenditure Survey to examine the income and consumption of older Americans. RESULTS: The poverty rate is cut in fourth if both income and consumption are used to define poverty. Those most likely to be poor defined by only income but not poor defined by income and consumption together are married, White, and homeowners and have a high school diploma or higher. The income poor alone display sufficient assets to raise consumption above poverty thresholds, whereas the consumption poor are shown to have income just above the poverty threshold and few assets. DISCUSSION: The poorest among the older population are those who are income and consumption poor. Understanding the nature of this double poverty population is important in measuring the success of future public policies to reduce poverty among this group.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journals of Gerontology Series BMême sujetFinancial Literacy, Pension, Retirement AnalysisTravaux en français237 207