MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2128545903 · doi:10.1089/wound.2014.0569

Safety and Feasibility of Intermittent Electrical Stimulation for the Prevention of Deep Tissue Injury

2014· article· en· W2128545903 sur OpenAlexafffund
Alisa Ahmetović, Vivian K. Mushahwar, Ryan Sommer, Dana Schnepf, Lisa Kawasaki, Robyn Warwaruk-Rogers, Tim Barlott, Su Ling Chong, Glen Isaacson, Seoyoung Kim, Martin Ferguson-Pell, Richard B. Stein, Chester Ho, Sean P. Dukelow, K. Ming Chan

Notice bibliographique

RevueAdvances in Wound Care · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiquePlanarian Biology and Electrostimulation
Établissements canadiensAlberta Health ServicesAlberta HealthFoothills Medical CentreAlberta Glycomics CentreGlenrose Rehabilitation HospitalUniversity of CalgaryUniversity of Alberta HospitalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesAlberta InnovatesTD Bank
Mots-clésRehabilitationMedicineAcute careIntensive care unitPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyPatient safetyHealth careMedical emergencyIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: To investigate the safety, feasibility, and acceptability of a novel treatment, intermittent electrical stimulation (IES), for preventing deep tissue injury (DTI) in different healthcare settings. Approach: Testing was conducted in an acute rehabilitation unit of a general hospital, a tertiary rehabilitation hospital, a long-term care facility, and homecare (HC). IES was delivered through surface electrodes placed either directly on the gluteal muscles or through mesh panels inside a specialized garment. Study participants at risk for DTI used the system for an average of 4 weeks. Outcome measures included skin reaction to long-term stimulation, demands on the caregiver, stability of induced muscle contraction, and acceptability as part of the users' daily routine. Results: A total of 48 study participants used the IES system. The system proved to be safe and feasible in all four clinical settings. No pressure ulcers were observed in any of the participants. There was no difference between the clinical settings in patient positioning, ease of finding optimal stimulation site, and patient acceptance. Although donning and doffing time was longer in the long-term care and HC settings than the acute rehabilitation unit and tertiary rehabilitation facility, time required to apply the IES system was <18 min (including data collection). The patients and caregivers did not find the application disruptive and indicated that the stimulation was acceptable as part of their daily routine in over 97% of the time. Innovation and Conclusion: We demonstrated the safety, feasibility, and acceptability of a novel method of IES to prevent DTI in a continuum of healthcare settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvances in Wound CareMême sujetPlanarian Biology and ElectrostimulationTravaux en français237 207