Response of myocardial oxygenation to breathing manoeuvres and adenosine infusion
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Testing for inducible myocardial ischaemia is one of the most important diagnostic procedures and has a strong impact on clinical decision-making. Current standard protocols are typically limited by the required infusion of vasodilatory substances. Recent data indicate that changes of myocardial oxygenation induced by hyperventilation and breath-holds can be monitored by oxygenation-sensitive (OS) cardiovascular magnetic resonance (CMR) and may be useful for assessing coronary vascular function. As tests using breathing manoeuvres may be safer, easier, and more comfortable than vasodilator stress agent infusion, we compared its impact on myocardial oxygenation with that of a standard adenosine infusion protocol. METHODS AND RESULTS: In 20 healthy volunteers, we assessed changes of myocardial oxygenation using OS-CMR at 3 T during adenosine infusion (140 µg/kg/min, i.v.) and during voluntary breathing manoeuvres: a maximal breath-hold following normal breathing and a maximal breath-hold following 60 s of hyperventilation. The study was successfully completed in 19 subjects. There was a significantly stronger myocardial response for hyperventilation (decrease of -10.6 ± 7.8%) and the following breath-hold (increase of 14.8 ± 6.6%) than adenosine (3.9 ± 6.5%), whereas a simple maximal voluntary breath-hold yielded a similar signal intensity increase (3.1 ± 3.9%). Subjective side effects occurred significantly more often with adenosine, especially in females. CONCLUSIONS: Hyperventilation combined with a subsequent long breath-hold and hyperventilation alone both have a greater impact on myocardial oxygenation changes than an intravenous administration of a standard dose of adenosine, as assessed by OS-CMR. Breathing manoeuvres may be more efficient, safer, and more comfortable than adenosine for the assessment of the coronary vasomotor response.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».