MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2128570428 · doi:10.1109/pesc.2005.1581908

Comparison of Current Controllers that use Internal Feedback of the Controller PWM Signals to Produce a PWM-cycle Zero Average Current-error

2006· article· en· W2128570428 sur OpenAlexaff
John Salmon, Long Wang, Alexandra Krieger

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMultilevel Inverters and Converters
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPulse-width modulationControl theory (sociology)SIGNAL (programming language)Signal generatorComputer scienceGenerator (circuit theory)Modulation (music)VoltageEngineeringPhysicsPower (physics)Electrical engineeringAcousticsControl (management)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The proposed carrier-based PWM current controller is described for a 1-phase PWM rectifier that uses a unipolar PWM signal generator to control the switching of the PWM rectifier. The current-error signal and an amplitude modulation depth signal form the input signal to the PWM signal generator. Similar to hysteresis-band controllers, changes in the slope of the current-error signal produces an automatic change in the PWM-cycle average of the PWM generator output signals. This PWM-cycle average is used to create the amplitude modulation depth signal, and the PWM-cycle current-error signal can be forced to be centred on zero as a result. Unlike hysteresis-band current controllers, the PWM generator input reference signal is compared with a sawtooth carrier signal and the PWM switching frequency is automatically fixed. The optimum peak-peak magnitude of the current-error signal relative to the magnitude of the carrier signal is discussed. The proposed current controller is examined using two different controller types implemented using analog circuit techniques. SPICE simulations and experimental results are used to examine the relative performances of the two controllers

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,550
Score d'incertitude au seuil0,899

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMultilevel Inverters and ConvertersTravaux en français237 207