An Innovative Method in Methods? Experimental Tasks in Regional Variation
Notice bibliographique
Résumé
Labov (1972a, 1972b) criticized Chomsky's (1965) notions that variation is an error and that speech communities are homogeneous. He maintained that variation is not random but rather and rule-governed, and that in order to describe language used by members of a speech community it is necessary to study the vernacular, which provides the most systematic data. He further maintained that the only way to obtain sufficient good data on the speech of anyone person is through an individual, tape-recorded interview (1972b: 181). Since then, the sociolinguistic interview has been the preferred source of data in sociolinguistic research (Milroy 1987; Coulmas 1997; Feagin 2001). Yet Labov also acknowledged that there are a number of problems associated with studying spontaneous speech, including the rarity of certain forms (l972a:188). Moreover, an enormous amount of work is involved in data collection, transcription and coding (Milroy 1987; Feagin 2001). In this paper I present results of a research project which employed two paper and-pencil tasks, a controlled-production task and an acceptability judgment task, to study auxiliary use and its correlates in Acadian French. These tasks made it possible to collect data from a large number of subjects while ensuring that the linguistic contexts were consistent across subjects; it was also possible to study linguistic phenomena which are rare or non-existent in oral speech.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,104 | 0,158 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,017 |
| Communication savante | 0,004 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».