MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2128631253 · doi:10.1177/1074840706291436

Family Systems Nursing

2006· article· en· W2128631253 sur OpenAlexaffabout
Peggy Simpson, “Frederick” Keung Kin Yeung, “Alan” Tsang Yat Kwan, Wu Kam Wah

Notice bibliographique

RevueJournal of Family Nursing · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFamily and Patient Care in Intensive Care Units
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNursingReciprocity (cultural anthropology)Intervention (counseling)MedicineFamily systemsMental healthMental illnessCritical appraisalNursing practicePsychologyFamily medicinePsychiatryAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Hong Kong, mental health care has traditionally focused on the individual and the concept of considering the family as the unit of care is relatively new. The purpose of this article is to describe the process of planning, implementing, and evaluating a family systems nursing project in a psychiatric setting in Hong Kong. Psychiatric nurses (N = 110) participated in seminars focusing on family systems nursing concepts and individuals and families suffering from mental illness. The Calgary Family Assessment Model and the Calgary Family Intervention Model formed the framework for practice. Significant changes were found both in the nurses' critical appraisal of their clinical practice related to family systems nursing and in their reflections on the reciprocity in their nurse/family relationships. In addition, hospital-wide systems outcomes were noted. This project appears to demonstrate that a family systems nursing approach is relevant for psychiatric nurses caring for Chinese individuals and their families suffering from mental illness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,728
Score d'incertitude au seuil0,932

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Family NursingMême sujetFamily and Patient Care in Intensive Care UnitsTravaux en français237 207