MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2128655287 · doi:10.5858/2008-132-66-hwdwca

How well do we communicate autopsy findings to next of kin?

2008· article· en· W2128655287 sur OpenAlexaff
Elizabeth Keys, Carolyn Brownlee, Monica Ruff, Cynthia A. Baxter, Lisa Steele, Francis H. Y. Green

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAutopsy Techniques and Outcomes
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNext of kinAutopsyContext (archaeology)MedicineFamily medicineTelephone surveyHealth careVerbal autopsyCause of deathPathologyLawDiseaseHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: A failure of communication among families, physicians, and pathologists is recognized as a major cause of declining autopsy rates and may be involved in increased litigation. OBJECTIVE: To determine how effectively autopsy results are communicated to the next of kin and how satisfied families are with the process from consent to relaying of the results. DESIGN: A retrospective telephone survey of next of kin of 106 consecutive patients autopsied at a major teaching hospital. The family was asked questions on the process of obtaining consent and the information they received back from health care providers. RESULTS: Thirty-two percent of relatives indicated that they were not adequately informed as to the purpose of the autopsy. Eighty percent of respondents were notified of or obtained the results. The ways in which the autopsy findings were communicated varied, but 54% were involved in a discussion of the results with a medical professional. More than half of the families wished to have a copy of the results. Two-thirds felt they were satisfied with the explanation of the results, but an important cause of dissatisfaction was the use of unfamiliar medical terminology. When the family's understanding of the cause of death was compared with the diagnoses on the autopsy reports, 65% of families demonstrated an accurate knowledge of the autopsy findings, 28% had a general understanding, and for only 8% was their knowledge judged inaccurate. Overall, 92% of notified respondents felt the autopsy had served a useful purpose, mostly for personal reasons. CONCLUSIONS: We conclude that the autopsy fulfills an important need for many families; however, the purpose of the autopsy and the findings need to be more effectively communicated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,183
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,183
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0040,009
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetAutopsy Techniques and OutcomesTravaux en français237 207