Long-Term Maintenance of Inhibition Training Effects in Older Adults: 1- and 3-Year Follow-Up
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The aim of this study is to examine the long-term maintenance of training benefits in inhibition, as measured with the Stroop task, in older adults over 1- and 3-year periods. METHODS: Participants from an original 6-session Stroop training study (Wilkinson & Yang, 2012 [Wilkinson, A. J., & Yang, L. (2012). Plasticity of inhibition in older adults: Retest practice and transfer effects. Psychology and Aging, 27, 606-615. doi:10.1037/a0025926]) were invited to come back to the lab to complete a single session of the Stroop task at 2 different time points. Thirty-three older adults returned for the 1-year follow-up session, and 26 of them returned for the 3-year follow-up session. RESULTS: The results revealed maintenance of the training-induced inhibition gains at both follow-up sessions. Furthermore, performance at the 2 follow-up sessions was better (i.e., reduced Stroop ratio interference score) than baseline level. DISCUSSION: The findings demonstrate the durability of inhibition training gains in older adults for up to a 3-year period. These results further extend the literature on long-term maintenance of cognitive training benefits in older adults by examining the durability of training effects in inhibition, an important executive function, and by covering a substantial maintenance period (i.e., up to 3 years).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».