European Sugar Policy Reform and Agricultural Innovation
Notice bibliographique
Résumé
In July 2006, the European Union's (EU) Common Market Organization (CMO) for sugar underwent the first radical reform since its establishment in 1968. In this article, we study the incentives for adoption of new technologies before and after the policy reform. We build a stochastic partial equilibrium model and use it to analyze the effect of the policy reform on the adoption incentives of genetically modified herbicide tolerant sugar beet. Our findings show that the adoption incentives of high‐cost sugar beet farmers are significantly reduced under the new CMO. Medium‐cost producers, in contrast, have greater incentives to adopt new technologies, while low‐cost producers are largely left unaffected. The reduced adoption incentives of high‐cost farmers lead to lower flexibility and competitiveness of these farmers and therefore coincides with the goals of the reform to crowd out high‐cost producers and increase competitiveness of the European sugar market. En juillet 2006, l'Organisation commune du marché (OCM) du sucre a subi sa première réforme radicale depuis sa mise en place par l'UE en 1968. Dans la présente étude, nous avons examiné les incitatifs offerts pour l'adoption de nouvelles technologies, avant et après la réforme. Nous avons élaboré un modèle stochastique d'équilibre partiel et l'avons utilisé pour analyser les répercussions de la réforme sur les incitatifs offerts pour l'adoption de variétés de betteraves sucrières génétiquement modifiées résistantes aux herbicides. Selon nos résultats, les incitatifs offerts aux producteurs de betterave sucrière ayant des coûts marginaux élevés ont significativement diminué depuis la réforme de l'OCM du sucre. Par contre, les incitatifs offerts aux producteurs ayant des coûts marginaux moyens se sont accrus, tandis que ceux offerts aux producteurs ayant de faibles coûts marginaux n'ont pas changé. La diminution des incitatifs offerts aux producteurs ayant des coûts marginaux élevés entraîne une diminution de la souplesse et de la capacité concurrentielle de ces producteurs et, par conséquent, coïncide avec les objectifs de la réforme qui visent àévincer les producteurs ayant des coûts marginaux élevés et à accroître la capacité concurrentielle du marché européen du sucre.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».