MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2128758099 · doi:10.1186/1617-9625-12-18

Challenges and priorities for E-cigarette regulation at the local level – insights from an Ontario tobacco control community-of-practice

2014· article· en· W2128758099 sur OpenAlexafffundabout
Ryan David Kennedy, Susan Himel, Irene Lambraki, Stephanie Filsinger

Notice bibliographique

RevueTobacco Induced Diseases · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensImpactUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesCanadian Cancer Society Research InstituteUniversity of Waterloo
Mots-clésTobacco controlFood and drug administrationElectronic cigaretteEnvironmental healthMedicineBusinessPublic healthNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: There has been minimal policy development in Canada to regulate when and where e-cigarettes can be used, and no policies to-date to set a minimum legal sale age to purchase e-cigarettes.Public Health professionals that are members of an Ontario-wide Community-of-Practice (CoP) working on tobacco control issues were surveyed about e-cigarette activity at their health units.Findings: The survey was completed by 19 respondents from 17 different health units (response rate of 63%; representing 47% of the province's health units).When respondents were asked to describe how 'high a priority' the issue of e-cigarettes was within their health unit, 88% (n = 15) reported it was a 'medium' or 'high'.The vast majority of members of the CoP (90%, n = 17) reported that their health unit is experiencing questions from the public about the safety or health risks of e-cigarettes (e.g.e-juice, nicotine cartridges, poisoning, second-hand vapour), as well as questions about the efficacy of e-cigarettes to support cessation (90%, n = 17).Almost three quarters of respondents (74%, n = 14) reported that their health unit has received complaints about people using e-cigarettes in enclosed workplaces, and roughly one quarter (26%, n = 5) reported their health unit has received complaints about outdoor e-cigarette use.Conclusions: Most members of the CoP report that their local health unit is engaged in the issue of electronic cigarettes.Local authorities including cities and regions have the jurisdictional authority to regulate many dimensions of electronic smoking products including the creation of e-cigarette 'vapour-free' environments, and regulating sales to youth.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,088
Score d'incertitude au seuil0,440

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0190,009
Communication savante0,0070,003
Science ouverte0,0030,007
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTobacco Induced DiseasesMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207