MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2128786519 · doi:10.1093/cercor/bhh082

Remembering Our Past: Functional Neuroanatomy of Recollection of Recent and Very Remote Personal Events

2004· article· en· W2128786519 sur OpenAlexafffund
Asaf Gilboa

Notice bibliographique

RevueCerebral Cortex · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory and Neural Mechanisms
Établissements canadiensBaycrest Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésFunctional magnetic resonance imagingPsychologyPrecuneusRetrosplenial cortexHippocampusRecallAutobiographical memoryEpisodic memoryNeuroscienceCognitive psychologyLong-term memoryContext (archaeology)Functional neuroimagingNeuroimagingCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Functional magnetic resonance imaging was used to study brain regions implicated in retrieval of memories that are decades old. To probe autobiographical memory, family photographs were selected by confederates without the participant's involvement, thereby eliminating many of the variables that potentially confounded previous neuroimaging studies. We found that context-rich memories were associated with activity in lingual and precuneus gyri independently of their age. By contrast, retrosplenial cortex was more active for recent events regardless of memory vividness. Hippocampal activation was related to the richness of re-experiencing (vividness) rather than the age of the memory per se. Remote memories were associated with distributed activation along the rostrocaudal axis of the hippocampus whereas activation associated with recent memories was clustered in the anterior portion. This may explain why circumscribed lesions to the hippocampus disproportionately affect recent memories. These findings are incompatible with theories of long-term memory consolidation, and are more easily accommodated by multiple-trace theory, which posits that detailed memories are always dependent on the hippocampus.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations467
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCerebral CortexMême sujetMemory and Neural MechanismsTravaux en français237 207