The Bottleneck in the Cancer Biomarker Pipeline and Protein Quantification through Mass Spectrometry–Based Approaches: Current Strategies for Candidate Verification
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although robust discovery-phase platforms have resulted in the generation of large numbers of candidate cancer biomarkers, a comparable system for subsequent quantitative assessment and verification of all candidates is lacking. Established immunoassays and available antibodies permit analysis of small subsets of candidates; however, the lack of commercially available reagents, coupled with high costs and lengthy production and purification times, have rendered the large majority of candidates untestable. CONTENT: Mass spectrometry (MS), and in particular multiple reaction monitoring (MRM)-MS, has emerged as an alternative technology to immunoassays for quantification of target proteins. Novel biomarkers are expected to be present in serum in the low (microg/L-ng/L) range, but analysis of complex serum or plasma digests by MS has yielded milligram per liter limits of detection at best. The coupling of prior sample purification strategies such as enrichment of target analytes, depletion of high-abundance proteins, and prefractionation, has enabled reliable penetration into the low microgram per liter range. This review highlights prospects for candidate verification through MS-based methods. We first outline the biomarker discovery pipeline and its existing bottleneck; we then discuss various MRM-based strategies for targeted protein quantification, the applicability of such methods for candidate verification, and points of concern. SUMMARY: Although it is unlikely that MS-based protein quantification will replace immunoassays in the near future, with the expected improvements in limits of detection and specificity in instrumentation, MRM-based approaches show great promise for alleviating the existing bottleneck to discovery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».