Variation in the Diagnosis and Management of Appendicitis at Canadian Pediatric Hospitals
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The objective was to characterize the variations in practice in the diagnosis and management of children admitted to hospitals from Canadian pediatric emergency departments (EDs) with suspected appendicitis, specifically the timing of surgical intervention, ED investigations, and management strategies. METHODS: Twelve sites participated in this retrospective health record review. Children aged 3 to 17 years admitted to the hospital with suspected appendicitis were eligible. Site-specific demographics, investigations, and interventions performed were recorded and compared. Factors associated with after-hours surgery were determined using generalized estimating equations logistic regression. RESULTS: Of the 619 children meeting eligibility criteria, surgical intervention was performed in 547 (88%). After-hours surgery occurred in 76 of the 547 children, with significant variation across sites (13.9%, 95% confidence interval = 7.1% to 21.6%, p < 0.001). The overall perforation rate was 17.4% (95 of 547), and the negative appendectomy rate was 6.8% (37 of 547), varying across sites (p = 0.004 and p = 0.036, respectively). Use of inflammatory markers (p < 0.001), blood cultures (p < 0.001), ultrasound (p = 0.001), and computed tomography (p = 0.001) also varied by site. ED administration of narcotic analgesia and antibiotics varied across sites (p < 0.001 and p = 0.001, respectively), as did the type of surgical approach (p < 0.001). After-hours triage had a significant inverse association with after-hours surgery (p = 0.014). CONCLUSIONS: Across Canadian pediatric EDs, there exists significant variation in the diagnosis and management of children with suspected appendicitis. These results indicate that the best diagnostic and management strategies remain unclear and support the need for future prospective, multicenter studies to identify strategies associated with optimal patient outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».