Role of Socio-Psychological Factors in Perceived Quality of Care Rendered by Traditional Medical Practitioners in Ibadan, Nigeria
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: It was the aim of the current research to investigate perceived service quality rendered by traditional medical practitioners and the role of socio-psychological factors in the perception. METHODS: The first part, a quantitative cross-sectional survey utilized a 93-item questionnaire to examine the influence of quality of life, general health perception, socio-economic status and personality factors on perceived service quality. The second part, a qualitative study utilized 5 FGDs and 2 KIIs to explore consumers' evaluation of perceived service quality. Five research questions were raised. The 336 purposively-selected participants were attendees of traditional-health clinics/centers in Ibadan with a mean age of x(-)=30.60±9.97. FINDINGS: The FGD respondents opined that the scope of orthodox-medicine does not cover certain illnesses. 77.8% of the participants attested to the affordability and promptness of services in traditional hospitals; acknowledging that its perceived efficacy (i.e. 56.8%) motivate patronage of traditional-health service. The 2x2x3 ANOVA revealed significant main effect of quality of life (F[1,270]=41.05, p<.001) and socio-economic status (F[2,270]=36.34; p<.001); as well as interaction effect of quality of life, general health and socio-economic status (F[1,270]=9.624, p<.002); while the regression analysis showed independent influence of extraversion (B= 0.31; p<.001), agreeableness (B=0.303; p<.001) and openness to experience (B=0.166; p<.01). CONCLUSION: This sample acknowledged that traditional health care met quality standards. The role of socio-psychological factors in the quality appraisal was established. The need for better regulation and validation of traditional health care in assuring evidence based care was suggested.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».