Cell-matrix Interactions of Factor IX (FIX)-engineered human mesenchymal stromal cells encapsulated in RGD-alginate vs. Fibrinogen-alginate microcapsules
Notice bibliographique
Résumé
The success of cell microencapsulation technology in tissue engineering and protein delivery applications depends on the viability and functionality of the encapsulated cells, which in turn are dependent upon cell/matrix interactions. In this work, we compared the viability of cord blood-derived mesenchymal stromal cells (CB MSCs), engineered to secrete factor IX (FIX) for hemophilia treatment, and encapsulated in arginine-glycine-aspartate (RGD)-alginate versus fibrinogen-alginate microcapsules. We evaluated the effect of the biomimetic matrix on cell attachment, proliferation, and secretion of FIX. Compared with nonsupplemented alginate matrix, RGD-alginate significantly enhanced the viability of the encapsulated MSCs. Further, cells in RGD-alginate displayed distinct attachment morphology, thus suggesting that RGD-alginate can potentially be used for the encapsulation of MSCs in tissue engineering applications that require enhanced cell attachment and viability. However, our data also showed that RGD-alginate microcapsules, in contrast to fibrinogen-alginate microcapsules, did not significantly improve cell proliferation of or FIX secretion by encapsulated MSCs. Our findings suggest that evidence of cell attachment alone may not accurately predict the functionality of cells in biomimetic microcapsules.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».