Efficacy of split hours part-time patching versus continuous hours part-time patching for treatment of anisometropic amblyopia in children: a pilot study
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To compare efficacy of 'split hours part-time patching' and 'continuous hours part-time patching' for the treatment of anisometropic amblyopia. METHODS: We designed a prospective, interventional, non-randomised, comparative pilot study involving children between 4 and 11 years of age with anisometropic amblyopia who were treated with either continuous wear (Group A) or split hours part-time patching (Group B) as per parents wish, after appropriate discussion with the parents. Children were followed-up for the improvement in visual acuity and the compliance at each follow-up visit. RESULTS: 44 and 24 children were recruited in Group A and Group B, respectively (mean ± SD baseline BCVA of the amblyopic eye: 0.99 ± 0.32 and 0.95 ± 0.23 logMAR, respectively). BCVA (adjusted for baseline BCVA and age) at 3 months in Group A (0.59 ± 0.24) was comparable (p=0.08) with that in Group B (0.71 ± 0.24). This was same even at 6 months (0.51 ± 0.25 in Group A and 0.59 ± 0.25 in Group B, p=0.25). The improvement in BCVA at 3 months was also comparable (p=0.06) in Group A (0.39 ± 0.23) and Group B (0.26 ± 0.23). The improvement in BCVA at 6 months was also comparable (p=0.14) in Group A (0.47 ± 0.26) and Group B (0.37 ± 0.26). CONCLUSIONS: Both patching regimens lead to significant and comparable improvement in BCVA in anisometropic amblyopia up to 6 months of follow-up.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».