Weight and Symptom Diary for Self-monitoring in Heart Failure Clinic Patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: For people with chronic heart failure, self-monitoring has been linked with improved body awareness and better communication with health professionals. Cognitive theory and the concept of somatic awareness help explain self-monitoring behaviors. This study compares the clinical and hospital outcomes of heart failure patients who are using and not using a diary to record weight, vital signs and, symptoms and evaluates the diary format. METHODS: All patients enrolling in an outpatient heart failure clinic were given a Heart Health Diary. Seventy patients used the diary and 54 did not. A review of these 124 patients (82 men and 42 women) was completed 6 months after enrollment. RESULTS: Diary nonusers were more likely to be younger women with a lower ejection fraction and worse functional status. Those using a diary had 35% and 47% more contacts via telephone and clinic, respectively. Both groups had significant functional and B-type natriuretic peptide improvement. If hospitalized after enrollment in the heart failure clinic, average length of stay for all hospital admissions for diary users decreased by 58% (P < .002) and average cost per case decreased by 56% (P < .011). Length of stay and cost per case did not significantly change for those not using diaries. CONCLUSION: Diary users showed evidence of improved clinical and hospital outcomes. Further investigation is needed to clarify the characteristics of a diary user and the effect of diary use on self-management and outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».