New horizons in frailty: ageing and the deficit-scaling problem
Notice bibliographique
Résumé
All the current frailty measures count deficits. They differ chiefly in which items, and how many, they consider. These differences are related: if a measure considers only a few items, to define broad risks those items need to integrate across several systems (e.g. mobility or function). If many items are included, the cumulative effect of small deficits can be considered. Even so, it is not clear just how small deficits can be. To better understand how the scale of deficit accumulation might impact frailty measurement, we consider how age-related, subcellular deficits might become macroscopically visible and so give rise to frailty. Cellular deficits occur when subcellular damage has neither been repaired nor cleared. With greater cellular deficit accumulation, detection becomes more likely. Deficit detection can be done by either subclinical (e.g. laboratory, imaging, electrodiagnostic) or clinical methods. Not all clinically evident deficits need cross a disease threshold. The extent to which cellular deficit accumulation compromises organ function can reflect not just what is happening in that organ system, but deficit accumulation in other organ systems too. In general, frailty arises in relation to the number of organ systems in which deficits accumulate. This understanding of how subcellular deficits might scale has implications for understanding frailty as a vulnerability state. Considering the cumulative effects of many small deficits appears to allow important aspects of the behaviour of systems close to failure to be observed. It also suggests the potential to detect frailty with less reliance on clinical observation than current methods employ.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».