Constraints on the nature and thickness of sedimentary fill and underlying basement rocks in Bowser and Sustut basins, north-central British Columbia from analysis of potential field data
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Qualitative and quantitative interpretations of potential field data, constrained by rock property measurements, are presented for an area in north-central British Columbia encompassing the Bowser and Sustut basins. Rock property measurements demonstrate that the Bowser Lake Group and underlying Hazelton Group have an identical mean density limiting the capacity of gravity to differentiate the two. The finding is important for the design of effective hydrocarbon exploration programs in the area. However, significant contrasts in magnetic susceptibility between basin fill and underlying basement rocks facilitate the use of magnetic data to map first-order variations in the thickness of fill in each of the basins. Results show a relatively uniform fill thickness in Sustut Basin, on the order of 2.5–3 km. In contrast, considerable topography on the basement interface beneath Bowser Basin is identified with variations in the thickness of overlying sedimentary rocks ranging from less than 2 km to more than 6 km. Resolving this topography is an important advance in understanding the hydrocarbon potential of the basin. A large (approximately 50 km × 60 km × 3.5 km) buried intrusion beneath the northeast part of Bowser Basin can account for an observed magnetic anomaly and explain the high coalification gradients and localized high maturation levels of the overlying sedimentary rocks. Neither of the latter can be adequately explained by the estimated burial depths. At least one regionally extensive (>150 km long) fault that cuts basement of Bowser Basin is delineated. The fault may have facilitated migration of hydrocarbons sourced in the basement into Bowser Basin. Correlation of magnetic data with published isotopic age dates indicates that Maitland volcanism spanned five polarity reversals during a 0.8 Ma period, and it facilitates a reduction in the errors associated with published isotopic ages.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».