MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2128900140 · doi:10.1177/1063293x05051772

Design Parameter Estimation using a Modified QFD Method to Improve Customer Perception

2005· article· en· W2128900140 sur OpenAlexaff
Seyed Hossein Iranmanesh, Vincent Thomson, Mohammad Salimi

Notice bibliographique

RevueConcurrent Engineering · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueQuality Function Deployment in Product Design
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuality function deploymentBenchmarkingCompetitor analysisVoice of the customerHouse of QualityCustomer satisfactionComputer scienceProduct planningReliability engineeringNew product developmentProduct designProduct (mathematics)Industrial engineeringEngineeringOperations researchService qualityOperations managementService (business)Value engineeringCustomer retentionMathematicsMarketingBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article presents an integrated approach to optimize cost while respecting the customer perception of a product using a modified Quality Function Deployment (QFD) method. This QFD method helps a design team to determine the effect of various design strategies for customer satisfaction. The new QFD method uses a two-phased approach for finding an optimum design strategy. During the first phase, the design team sets goals for customer perception for each customer attribute and relates them to those of its competitors (benchmarking); then, in the second phase, a goal-based model with a separated, mixed integer structure is used to minimize cost while respecting customer desires. The model defines fixed cost as a major improvement in design solutions such as changing parts, materials, or operational mechanisms. It also defines variable cost as a minor improvement in the current design solution. An illustrative example is given to demonstrate the use of the method, and a sensitivity analysis for budget limitation is shown. The method is applicable to a wide spectrum of design problems where, setting preferences over competitors’ products and respecting budget limitations are the major criteria in the design strategy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConcurrent EngineeringMême sujetQuality Function Deployment in Product DesignTravaux en français237 207