Breeding success of male brook trout (<i>Salvelinus fontinalis</i>) in the wild
Notice bibliographique
Résumé
Competition for females generally results in some males adopting alternative reproductive tactics to acquire matings. For fish, the ecological and evolutionary consequences of these tactics are not well understood because of an inability to link directly the interactions of individuals on the breeding grounds with genetic data. This study combines behavioural observations with genetic estimates of male reproductive success within an intensively studied wild population of lacustrine brook trout (Salvelinus fontinalis). Male brook trout exhibit a conditional reproductive strategy with small males adopting a peripheral position to that of larger dominant males in their proximity to spawning females. Parentage analysis of eggs collected from wild redds confirmed the reproductive success of individual males. Males relegated to peripheral positions during spawning participated frequently in spawning events, but in most cases the first male to spawn was the sole contributor, and no more than two males contributed successfully to a single brood. While behavioural observations of salmonines suggests that reproduction is partitioned among males in a manner dependent upon body size and proximity to spawning females, the genetic evidence from this study suggests a more limited distribution of reproductive success in the field. The genetic contributions of male brook trout are highly skewed towards larger males for this population. A review of the salmonine literature suggests little difference in individual reproductive success for males exhibiting size-related tactics within a conditional mating strategy vs. precocial maturation. Collectively, these genetic studies provide new insights on the evolution of alternative life histories among salmonines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».