MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2128929380 · doi:10.1037/a0024690

EAP utilization patterns and employee absenteeism: Results of an empirical, 3-year longitudinal study in a national Canadian retail corporation.

2011· article· en· W2128929380 sur OpenAlexaboutno aff
Ashley Spetch, Alex C. Howland, Rodney L. Lowman

Notice bibliographique

RevueConsulting psychology journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueWorkplace Health and Well-being
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorporationAbsenteeismBusinessLongitudinal studyEmpirical researchDemographic economicsMarketingEconomicsFinanceManagementStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite the increasing need for employee assistance program (EAP) providers and human resources (HR) departments to demonstrate outcomes resulting from the availability and use of EAP services, few empirical studies have examined the relationship between EAP utilization and objective organizational outcome measures. This study made use of a unique longitudinal archival data set to examine EAP utilization, the problems for which help was sought, and the relationship of EAP utilization to absenteeism over 3 consecutive years among all EAP-eligible (N 3,448) employees in all locations of a large national Canadian retail store. Patterns of usage were examined by gender and age with a clearly defined EAP utilization statistic. Most frequently, the reasons for help seeking were personal issues, marital/family problems, and (a distant third) work-related issues. Longitudinal hierarchical linear modeling (HLM) was used to examine the differences in yearly absentee hours between EAP users versus non-EAP users. The results showed that EAP users generally had higher rates of absenteeism than nonusers during the year in which EAP was used but (with some exceptions) did not differ from the non-EAP user groups in the year(s) before and after treatment. Implications for consulting psychology are suggested.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,090

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,294
Tête enseignante GPT0,482
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConsulting psychology journalMême sujetWorkplace Health and Well-beingTravaux en français237 207