MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2128933057 · doi:10.1111/j.1754-7121.2011.00171.x

Assessing policy capacity in Canada's public services: Perspectives of deputy and assistant deputy ministers

2011· article· en· W2128933057 sur OpenAlexaffabout
Tuna Başköy, Bryan Evans, John Shields

Notice bibliographique

RevueCanadian Public Administration · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolicy Transfer and Learning
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical sciencePublic administrationPublic serviceGovernment (linguistics)PoliticsPublic policyState (computer science)ManagementEconomicsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: The state of policy capacity within Canada's various levels of government has for some time been the subject of discussion both within the public services themselves and among the academic research community. Drawing on the results of a 2006 survey of deputy and assistant deputy ministers working in Canada's federal, ten provincial and three territorial governments, this article presents assessments made by the most senior leadership. The survey results show that ninety per cent of deputy ministers and assistant deputy ministers agree that policy capacity has changed but that the change is not uni-directional. Both improvements and decline in policy capacity were observed, although assessments of decline were somewhat more pronounced. Moreover, improvements in policy capacity were found to be associated with a reduced focus on direct service delivery, a greater concern with long-term planning, and the presence of a political leadership interested in innovation. Conversely, declining policy capacity was found to be linked to centralization of power, the loss of institutional memory, and “churning” within the ranks of the executive leadership. Additionally, level of government was also observed to be linked with change in policy capacity, with provincial deputies reflecting more negatively on policy capacity decline in their government than deputies at other levels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,044
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,917
Score d'incertitude au seuil0,601

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,044
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0140,006
Communication savante0,0070,002
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Public AdministrationMême sujetPolicy Transfer and LearningTravaux en français237 207