MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2128984587 · doi:10.1080/02697459.2010.511018

Mapping Industrial Legacies: Building a Comprehensive Brownfield Database in Geographic Information Systems

2010· article· en· W2128984587 sur OpenAlexaff
M. Hayek, Mathew Novak, Godwin Arku, Jason Gilliland

Notice bibliographique

RevuePlanning Practice and Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEnvironmental Justice and Health Disparities
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBrownfieldRedevelopmentUrban sprawlGeographic information systemEnvironmental planningDocumentationIdentification (biology)Land useSpatial databaseGeographyComputer scienceEnvironmental resource managementCivil engineeringTransport engineeringSpatial analysisCartographyEngineeringRemote sensingEnvironmental science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Brownfields, land containing both actual and perceived contamination from former uses, pose hurdles to redevelopment, but are worthy of consideration due to their potential for aiding inner-city regeneration and providing alternatives to suburban sprawl. Yet the extent of the brownfield land problem is unknown in many cities, and relatively little research has systematically described efficient and effective ways to identify these sites. We demonstrate how a geographic information system (GIS) can be used for the identification and management of a brownfield database. A series of historical fire insurance plans and city directories for successive eras of development are incorporated in the GIS to provide extensive documentation about the location and condition of brownfield land. Such a system offers planners a powerful set of spatial–analytical tools to comprehensively describe the brownfield land situation, as well as being expandable and adaptable to document the general evolution of the urban landscape.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,073

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0130,016
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,171
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlanning Practice and ResearchMême sujetEnvironmental Justice and Health DisparitiesTravaux en français237 207