MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2129087903 · doi:10.1177/0008417413520441

The cultural brokerage work of occupational therapists in providing culturally sensitive care

2014· article· en· W2129087903 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Sally Lindsay, Sylvie Tétrault, Chantal Desmaris, Gillian King, Gènevive Piérart

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Occupational Therapy · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOccupational therapyCultural diversityRehabilitationNursingImmigrationCultural competenceDiversity (politics)Health careQualitative researchPsychologyWork (physics)Culturally sensitiveCultural issuesMedicineSociologySocial psychologyPsychiatryPedagogyPolitical sciencePhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The important place of culture within occupational therapy is widely recognized, and there is increasing emphasis on addressing the diversity of clients. PURPOSE: This study explores how occupational therapists perform cultural brokerage when providing culturally sensitive care to immigrant families. METHOD: A descriptive qualitative methodology was used for this study. A purposive sample of 17 occupational therapists from two Canadian paediatric rehabilitation centres were interviewed. FINDINGS: Participants encountered several cultural and structural constraints in providing culturally sensitive care. To overcome these constraints, clinicians used four strategies: (a) translating between health systems for clients, (b) bridging different meanings of occupational therapy to make it relevant for clients, (c) establishing long-term relationships by building trust and rapport, and (d) working with clients' relational networks to help them navigate the health system. IMPLICATIONS: Occupational therapists should advocate for both the individual needs of immigrant families and for institutional level resources to better meet the needs of diverse clients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,071
Score d'incertitude au seuil0,859

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,214
Tête enseignante GPT0,490
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Occupational TherapyMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207