Prevalence of Dirofilaria immitis infection among shelter cats
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine prevalence of Dirofilaria immitis infection among shelter cats. DESIGN: Cross-sectional study. ANIMALS: 239 cats euthanatized at an animal shelter in southeastern Michigan. PROCEDURE: A gross necropsy focusing on the thoracic cavity, heart, lungs, and pulmonary vessels was performed within 5 hours after cats were euthanatized. Blood was collected directly from the heart of cats found to be infected and tested, using a filter test for microfilariae. Serum was tested for D immitis antigens by use of 2 antigen detection kits and for D immitis-specific antibodies by use of 2 antibody detection kits. RESULTS: Cats ranged from approximately 4 months to 15 years old. Adult D immitis were found in 6 (2.5%) cats. Blood could not be recovered from 1 of the cats with heartworm infection. For the 5 other cats, results of the filter test were negative, and results of both antigen and both antibody tests were positive. CONCLUSIONS AND CLINICAL RELEVANCE: Results suggest that cats living in an urban area in the northern part of the United States have a low prevalence of adult D immitis infection. However, this is likely to be an underestimate of the true prevalence of infection, because no attempts were made to identify cats infected with larval or juvenile stages of D immitis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».