MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2129094835 · doi:10.1109/icpr.2006.354

Canonical Skeletons for Shape Matching

2006· article· en· W2129094835 sur OpenAlexaff
Matthijs van Eede, Diego Macrini, Alexandru Telea, Cristian Sminchisescu, Sara Dickinson

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Image and Video Retrieval Techniques
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTopological skeletonSkeleton (computer programming)Shape analysis (program analysis)Matching (statistics)Computer scienceShape optimizationMinor (academic)MathematicsActive shape modelBoundary (topology)Deformation (meteorology)Artificial intelligenceGeometryFinite element methodSegmentationMathematical analysisStructural engineeringEngineeringPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Skeletal representations of 2-D shape, including shock graphs, have become increasingly popular for shape matching and object recognition. However, it is well known that skeletal structure can be unstable under minor boundary deformation, part articulation, and minor shape deformation (due to, for example, small changes in viewpoint). As a result, two very similar shapes may yield two significantly different skeletal representations which, in turn, will induce a large matching distance. Such instability occurs both at external branches as well as internal branches of the skeleton. We present a framework for the structural simplification of a shape’s skeleton which balances, in an optimization framework, the desire to reduce a skeleton’s complexity by minimizing the number of branches, with the desire to maximize the skeleton’s ability to accurately reconstruct the original shape. This optimization yields a canonical skeleton whose increased stability yields significantly improved recognition performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Image and Video Retrieval TechniquesTravaux en français237 207