Riparian responses to reduced flood flows: comparing and contrasting narrowleaf and broadleaf cottonwoods
Notice bibliographique
Résumé
To enable assessment of risks of water management to riparian ecosystems at a regional scale, we developed a quantile-regression model of abundance of broadleaf cottonwoods (Populus deltoides and P. fremontii) as a function of flood flow attenuation. To test whether this model was transferrable to narrowleaf cottonwood (Populus angustifolia), we measured narrowleaf abundance along 39 river reaches in northwestern Colorado, USA. The model performed well for narrowleaf in all 32 reaches where reservoir storage was <75% of mean annual flow. Field data did not fit the model at four of seven reaches where reservoir storage was >90% of mean annual flow. In these four reaches, narrowleaf was abundant despite peak flow attenuation of 45–61%. Poor model performance in these four reaches may be explained in part by a pulse of narrowleaf cottonwood expansion as a response to channel narrowing and in part by differences between narrowleaf and broadleaf cottonwood response to floods and drought. Editor Z.W. Kundzewicz; Guest editor M. AcremanCitation Wilding, T.K., Sanderson, J.S., Merritt, D.M., Rood, S.B., and Poff, N.L., 2014. Riparian responses to reduced flood flows: comparing and contrasting narrowleaf and broadleaf cottonwoods. Hydrological Sciences Journal, 59 (3–4), 605–617.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».