MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2129113791 · doi:10.1177/1049732315580105

Perceptions of Health Professionals on Pain in Extremely Low Gestational Age Infants

2015· article· en· W2129113791 sur OpenAlexafffundabout
Sharyn Gibbins, Bonnie Stevens, Kim Yi Dionne, Janet Yamada, Rebecca Pillai Riddell, Patrick J. McGrath, Elizabeth Asztalos, Karel O’Brien, Joseph Beyene, Patrick J. McNamara, Céleste Johnston

Notice bibliographique

RevueQualitative Health Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensMcGill UniversityDalhousie UniversityYork UniversityHospital for Sick ChildrenMcMaster UniversityTrillium Health Centre
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésNeonatal intensive care unitFocus groupPain assessmentMedicineKnowledge translationPain managementPerceptionGestational agePopulationHealth professionalsQualitative researchNursingHealth careUnit (ring theory)PsychologyPediatricsPhysical therapyPregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Extremely low gestational age infants (<28 weeks at birth) experience significant pain from repeated therapeutic procedures while hospitalized in the neonatal intensive care unit. As part of a program of research examining pain in preterm infants, we conducted a qualitatively driven mixed-methods design, supplemented with a qualitative and quantitative component, to understand how health care professionals (HCPs) assess and manage procedural pain for tiny and underdeveloped preterm infants. Fifty-nine HCPs from different disciplines across four tertiary-level neonatal units in Canada participated in individual or focus group interviews and completed a brief questionnaire. Four themes from the content analysis were (a) subtlety and unpredictability of pain indicators, (b) infant and caregiver attributes and contextual factors that influence pain response and practices, (c) the complex nature of pain assessment, and (d) uncertainty in the management of pain. The information gleaned from this study can assist in identifying gaps in knowledge and informing unit-based and organizational knowledge translation strategies for this vulnerable population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,072
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,649
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0720,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,540
Tête enseignante GPT0,635
Écart entre enseignants0,095 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Health ResearchMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207