MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2129115944 · doi:10.1080/1059924x.2015.1048401

The Hierarchy of Control in the Epidemic of Farm Injury

2015· article· en· W2129115944 sur OpenAlex
James A. Dosman, Louise Hagel, Nathan King, Niels Koehncke, Shelley Kirychuk, Catherine Trask, Joshua Neudorf, Lesley Day, Donald C. Voaklander, William Pickett, for the Saskatchewan Farm Injury Co

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueJournal of Agromedicine · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgriculture and Farm Safety
Établissements canadiensQueen's UniversityUniversity of AlbertaUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPost-hoc analysisDescriptive statisticsOdds ratioPost hocOccupational safety and healthContext (archaeology)Confidence intervalEnvironmental healthLogistic regressionPopulationHazardPoison controlInjury preventionHazard ratioMedicineEngineeringOperations managementGeographyStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The application of the hierarchy of control (HOC) is a well-established approach to hazard reduction in industrial workplaces. However, it has not been generally applied in farm workplaces. The objective was to determine current practices of farmers in the context of a modified HOC, and the effect of these practices on farm injury outcomes. A self-reported mail survey of 1196 Saskatchewan farm operations was conducted in 2013. Selected survey questions were used as proxy measures of the farm owner-operator's practices relevant to each of the six steps of increasing importance in a modified HOC: (1) hazard identification; (2) risk assessment; (3) personal protection; (4) administrative controls; (5) engineering controls; and (6) elimination of the hazard. Analysis used basic descriptive statistics and logistic regression to examine associations of interest. When four of the six HOC steps were adhered to, there was a significant protective effect: odds ratio (OR) = 0.32 (95% confidence interval [CI]: 0.14-0.74) for any injury and OR = 0.27 (95% CI: 0.07-0.99) for serious injury in the overall study population. For farm owner-operators utilizing four of the six steps in the modified HOC, there was a significant protective effect for any injury (OR = 0.30, 95% CI: 0.11-0.83). Although there is a considerable absence of use of elements of the HOC among farm operators, for farmers who adhere to these steps, there is a significant reduction in their risk for injury. Prevention strategies that embrace the practice of these principles may be effective in the control of farm workplace injury.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,732
Score d'incertitude au seuil0,099

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle