Correlation of Paramedic Administration of Furosemide with Emergency Physician Diagnosis of Congestive Heart Failure
Notice bibliographique
Résumé
Objective Recent literature has questioned the accuracy of paramedic diagnosis of congestive heart failure and appropriateness of administration of diuretics. This study determined the agreement between paramedic administration of furosemide and emergency physician diagnosis of congestive heart failure. Treatments administered in the pre-hospital and emergency departments and adverse events are also described. Methods This retrospective study included patients treated with furosemide by paramedics from November 1, 2006 to June 1, 2008. Paramedic reports were matched with Emergency Department (ED) charts. Emergency physician diagnosis, prehospital and ED treatments, adverse events and mortality were identified. Results Of 94 patients, emergency physician diagnosis was congestive heart failure (CHF) in 60 cases, indicating agreement of 63.8% of paramedic administration of furosemide for this diagnosis. Leading alternate diagnoses were: pneumonia (n = 14); acute coronary syndrome (n = 8); chronic obstructive pulmonary disease (n = 7). The rate of death was higher in patients not diagnosed with congestive heart failure (6/28 vs. 2/58, p=0.017). Eight non-fatal adverse events were identified, all were patients diagnosed with congestive heart failure by emergency physicians. Conclusion Paramedic administration of furosemide demonstrates moderate agreement with physician diagnosis of congestive heart failure. This adds to the evidence that diagnosing the cause of dyspnea in the prehospital setting is difficult, most often confused with pneumonia. Paramedics should be cautious when administering furosemide, as it may be related to increased mortality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».