The Dutch DAPP-BQ: Improvements, Lower- and Higher-Order Dimensions, and Relationship with the 5DPT
Notice bibliographique
Résumé
After modifying 53 items in a previous Dutch translation of the Dimensional Assessment of Personality Pathology-Basic Questionnaire (DAPP-BQ; Livesley & Jackson, 2002), the present DAPP-BQ scales (with or without Self-Harm included) were subjected to a principal components analysis with oblimin or varimax rotation in a general population sample of 478 subjects, retaining four factors. All four (higherorder) factors (Emotional Dysregulation, Dissocial, Inhibition, and Compulsivity) proved identical to the factors originally derived in Canada, with Tucker coefficients of factor similarity approaching unity. Particularly the (unexpected) finding that the present Dutch version of the DAPP-BQ also resulted in an Inhibition factor (and not, like the former Dutch version, in an Intimacy Problems factor) was considered positive. In addition, a principal components analysis with oblimin rotation was conducted on the 282 items contained in the 18 DAPP-BQ scales, investigating the lower-order structure of the DAPP-BQ; in this case, 18 factors were retained. Although the structure originally derived by Livesley and colleagues could not be recovered completely, the degree of similarity was of such a magnitude that the 18 DAPP-BQ scales were considered to give a dependable account of the "true" lower-order structure of disordered personality. Moreover, based on the finding that the 18 scales are sufficiently reliable (Cronbach's alpha) and correlate as predicted in a subsample of 284 subjects with the normal personality scales of Van Kampen's 5DPT (or, Five-Dimensional Personality Test), the DAPP-BQ appears to be a valuable instrument.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».