THE ABUNDANCE AND DISTRIBUTION OF LEPEOPHTHEIRUS SALMONIS(COPEPODA: CALIGIDAE) ON PINK (ONCORHYNCHUS GORBUSCHA) ANDCHUM (O. KETA) SALMON IN COASTAL BRITISH COLUMBIA
Notice bibliographique
Résumé
In total, 23,750 specimens of the salmon louse, Lepeophtheirus salmonis, were collected from 3,907 juvenile pink and 3,941 chum salmon caught within the Broughton Archipelago during a 2-yr survey. The prevalence on pink salmon was significantly higher than on chum salmon in 2004 (62.3% and 58.6%, respectively) and in 2005 (26.4% and 23.1%, respectively). The mean abundance on chum salmon was significantly higher than on pink salmon in 2004 (7.0 +/- 0.3 and 2.8 +/- 0.2, respectively), whereas in 2005 the mean abundance did not differ between species (0.6 +/- 0.1 and 0.5 +/- 0.0, respectively). The mean intensity on chum salmon was significantly higher than on pink salmon in 2004 (12.0 +/- 0.4 and 4.5 +/- 0.2, respectively) and in 2005 (2.5 +/- 0.2 and 1.7 +/- 0.1, respectively). The prevalence, intensity, and abundance of L. salmonis were significantly higher on salmon belonging to both host species in 2004 compared with 2005. In both years, a majority of pink and chum salmon had 2 or fewer lice. In general, a decline in abundance of L. salmonis over the 3 collection periods in each year coincided with an increased percentage of motile developmental stages. The abundance was lowest on fish collected from zones in which the seawater surface salinity was also lowest. Seawater surface temperature was higher and salinity was lower in 2004 compared with 2005. The spatial and temporal trends in the abundance of L. salmonis in relation to host size, infestation rates, and seawater salinity and temperature, evident in both years, must be considered in future studies assessing the role of farmed salmon in the epizootiology of this parasite on juvenile salmon in this area.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».